Возникновение института народовластия Древней Руси

Номер журнала:

Краткая информация об авторах: 

магистрант кафедры муниципального права Российского университета дружбы народов

Аннотация: 

Рассматривая вопрос местного самоуправления необходимо рассмотреть также вопросы народовластия и понять, что жен такое народ, народовластие, демократия и плавно переходить к местному самоуправлению, так как все эти понятия тесно связаны между собой.  Россия, как и в любое другое государство проходит свой путь, формирования местного самоуправления, путь который берет свое начало еще с Древней Руси. Формирование и развитие вече наложили колоссальный отпечаток на современную модель местного самоуправления России.

Ключевые слова: 

местное самоуправление, возникновение, развитие, народовластие, вече, Древняя Русь, история.

     Прежде чем приступить к изучению института народовластия, необходимо понять, что такое «народовластие», для чего стоит разобраться, что понимается под «народом». 
     В научной литературе существуют два подхода к определению понятия «народ». Первый подход отождествляет весь народ с отдельными его частями, вкладывая в данное слово определенную категорию людей-граждан. При втором подходе народ рассматривается как собирательное понятие, т.е. совокупность всего населения государства. В данном исследовании под словом «народ» будет подразумеваться первый подход. 
     Некоторые институты современности уходят корнями в глубокое прошлое. Не только в древнерусское государство, но и в догосударственную эпоху. Но ни в коем случае нельзя эти институты считать устаревшими, наоборот, такая преемственность, прохождение этими институтами такого временного пути, является доказательством того, что эти институты прошли самую сложную проверку-проверку временем. Со стечением времени данные институты трансформировались и приобретали необходимые для того или иного периода черты, но в то же время не менялась их основная суть. К таким институтам мы можем отнести и вече - народное собрание. 
     Появление вече ознаменовывается фактической необходимостью участия населения в принятии важных решений на государственном и на местном уровне. Возникло и сформировалось вече из простой необходимости народа в обсуждении и решении определенных вопросов, в силу того, что административный и социальный аппарат государства был не так развит, чтоб решать все вопросы и нарастающие проблемы. И начали появляться собрания местных жителей городов и сел, которые со временем трансформировались в вече. 
     Обсуждение проблем на вече и принятие коллективного решения позволяло разобраться с нарастающими проблемами и находить выход из них всем обществом, что позволяло принять именно то решение, которое устраивало бы большую часть общества.
     Возникает вопрос, почему же появился не государственный орган в полном его понимании, а именно вече – народное собрание, на котором все решения принимались гражданами, не всегда компетентными в решении тех вопросов, которые они рассматривали. Но это легко объясняется тем, что, как говорилось ранее, во-первых, развитие органов было не на таком уровне, чтоб проникать во все слои общественной жизни. Во-вторых, была необходимость именно в участии народа в обсуждении и решении вопросов. Связано это было с несколькими факторами. Например, с тем, что у общества – простого народа, менялись потребности и нарастал интерес к политической и социальной жизни. Да и помимо этого, решением некоторых проблем, особенно вопросов местного значения, лучше всего справлялись сами представители того социума, которого касались проблемы, предстоящие решению. И именно поэтому каждый, являвшийся полноправным гражданином, шел на собрание с целью решить проблемы, касавшиеся его лично, при том, что в итоге принятое решение удовлетворяло большую часть населения. Таким образом, главенствующую роль играл общественный интерес.
     Вече (от славянского вѣтъ — совет) берет свое начало со средневековой Руси. Основным смыслом вече за все время существования являлся принцип народовластия. Вне зависимости от того, в какой период мы рассматриваем вече, мы наглядно просматриваем, что вся вечевая деятельность была направлена на то, чтоб воплотить данный принцип в жизнь. Хотя не все исследователи согласны с ролью вече и ролью народа в вече. Одни говорят о том, что древнерусское вече – это институт народовластия в государстве, играющий основную роль в решении вопросов во всех сферах общественной жизни. Другие склонны отнести вечевой институт к способу ограничения роли монарха в государстве и, соответственно, к делению между ними власти. Что приводит к тому, что вече воспринимается как некий государственный орган. Третьи же говорят о вече как об административно-хозяйственном органе, не играющем никакой роли в политической жизни государства, в силу отсутствия полномочий (за исключением Новгорода).
     И.Я. Фроянов говорил, что «вече - по своему происхождению - архаический институт, уходящий своими корнями в недра первичной формации. Оно изменяется в соответствии с переменами, происходившими в социальной структуре восточнославянского общества» [6. С. 184]. И в подтверждение данных слов, мы можем на протяжении всего времени существования вече проглядеть эти изменения, которые касались как организационных вопросов, так и функциональных. 
     Вече существовало во всех народах славянского происхождения. Оно являлось важнейшим институтом народовластия. Но не все теоретики воспринимают вече как институт непосредственной демократии. Охарактеризовывая вече, они говорят о том, что оно являлось не органом народовластия, а высшим государственным органом власти, где основное решение было за князем и его «мужьями», т.е. боярами. Но в то же время ведутся споры насчет того, чье решение имело наивысшую силу, решение князя и бояр или решение вече, как представительного органа от народа. И.Я. Фроянов согласен с тем, что вече нужно воспринимать как высший орган власти, но он считает, что независимо от того, что князья и бояре являлись непосредственными участниками вече и играли не малую роль в его функционировании, но в силу численного меньшинства у них не было средств для того, чтобы навязать свое решение. Соответственно, если придерживаться такой точки зрения, то нужно сказать, что решение вече является решением самого народа, а не манипуляцией властного класса. 
     Примечательным является то, что в Руси не было актов, регламентировавших каким-либо образом деятельность вече. Из чего следует, что деятельность вече не регламентировалась на законодательном уровне, а подчинялась обычаям. Что довольно таки странно для института, решавшего практически все проблемы государства. 
     М. Дьяконовъ пишет, что на вече собирались по инициативе лиц, желавших передать на решение собрания тот или иной вопрос. И чаще всего таким лицом оказывался сам князь, который был вынужден обращаться к вече за решением и поддержкой по всем вопросам [2. С. 121]. Также Кустерский в книге «Существенные черты древняго Русского Права» указал, что собрания вече проходили по мере надобности и созывать собрания мог каждый, кто считал необходимым обсуждение какого-либо вопроса на вече [3. С. 58]. Соответственно, не было предусмотрено лицо, которое должно было инициировать проведение собрания. Таким лицом мог выступить любой полноправный гражданин.
     Обычно все собрания проходили в определенном месте в каждом вечевом городе. В Киеве это был двор храма Софии, в Новгороде - Ярославово городище, в Пскове - двор храма Троицы [5. С. 58]. Помимо основного места сбора городского вече, были и т.н. малые вече, то есть по районам отдельных частей крупных городов; в Новгороде эти вече называли «кончанским» [1]. Особенностью подобных вече было то, что на них решались только вопросы местного управления. 
     Особое внимание при рассмотрении вопроса о функциях вече, стоит обратить на такую функцию, как возможность призывать князей и заключать с ними так называемый «рядъ», т.е. договор. Этот договор заключался с князем от имени народа. В договоре прописывались административные вопросы, связанные с деятельностью князя, права и обязанности. Также предусматривались такие вопросы, как ограничение княжеской власти, доходы князя и его чиновников и прочие административные положения. 
     В том случае, если князь позволял себе не соблюдать условия, на которых с ним заключили договор, или же пытался поменять обычный порядок, который устраивал более сильную часть, то князя просто «изгоняли». 
     Решения вече были обязательны для всех, но для князя они имели еще большее значение, нежели для кого-либо еще. Связано было это с тем, что если князь выступал против решения, не поддерживал или попросту отказывался выполнять, то он лишался поддержки народа, что в свою очередь приводило к смуте. Было только два выхода для успокоения народа и установления правопорядка. Первый вариант – это подчинение, то есть князь должен был согласиться, признать и выполнить решение вече. Второй вариант – который чаще всего не устраивал князя, - это потеря престола. В силу этого, хоть князь и был основной политической фигурой и де-юра обладал всеми необходимыми правами, но де-факто основная власть принадлежала вече, и вече могло подчинить своей воле в том числе и князя. 
     Особый интерес вызывает и тот факт, что вече обладало еще и правом выбирать церковных иерархов. Выборы архиепископа проходили путем жеребьевки. На вечевое собрание представлялись три кандидатуры, чьи имена записывались на отдельных жеребьях. Два жеребья должен был снять мальчик или слепой. Кандидат, записанный на оставшемся жеребьи, считался избранным [7].
     В некоторых землях вече играло значимую роль и в законодательной сфере. Изначально упоминаний о подобной компетенции вече не было. Но сейчас уже не является тайной то, что в Новгороде и Пскове в компетенцию Народного собрания входила и законодательная сфера. 
     М. Дьяконовъ пишет, что в вопросах законотворчества вече играло не главенствующую роль, но принимало значимое участие. В подтверждение данного мнения, Дьяконовъ приводит в пример Псковскую и Новгородскую грамоту, где предусмотрен дальнейший порядок изменения и дополнения по докладам посадника и с утверждением вече. 
     Ряд с князем, о котором говорилось выше, также является выражением законодательной деятельности вече. 
     Помимо законодательной, вече выполняло определенные функции и в судебной сфере. Но нельзя назвать вече судебным органом в общепринятом понимании. Кустерский писал, что вече берет на себя судебные функции только в особо важных случаях, имеющих политическое значение [4]. Например, если возникал спор между князьями и посадниками, то вече разрешало такие споры. Или же, в некоторых случаях, когда дело касалось внутрисемейных споров князей. 
     Профессор Сергеевич в доказательство того, что в определенных случаях вече берет на себя обязанность судебного органа приводит несколько примеров. Один из них является решение вече в 1147 году, когда киевское вече признало Игоря врагом своего князя, Изяслава, и решило убить его и само же привело это решение в исполнение. 
     Основными функциями в судебной сфере обладал посадник. Посадник избирался на вече. Помимо судебных полномочий, он также являлся органом, контролирующим и сдерживающим произвол князя и его дружины, что нередко влекло за собой столкновения обеих властей с различным исходом.
     Таким образом, мы считаем, что вече являлся органом, обладавшим судебными полномочиями в определенных случаях, но никак не органом судопроизводства в общепринятом понимании.
     Несмотря на такой широкий круг полномочий и всеобщей обязательности выполнения вечевых решений, у вече не было аппарата принуждения, исполнительных или надзорных органов. Исполнение решения оставалось за тем лицом, в отношении которого выносилось решение. А за исполнением следили сами члены вече, то есть сам народ. 
     Вече сыграло значимую роль в становлении Русского народовластия. Являясь по сути органом, чья деятельность не была регламентирована в письменном виде, данный орган имел и в обязательном порядке соблюдал обычаи, по которым было необходимо проводить и рассматривать все вопросы. Решения, принимаемые на вече, не подлежали дальнейшему обжалованию. Таким образом, вече был своего рода последней инстанцией по рассматриваемым вопросам. Но в то же время в отношении некоторых вопросов решение, принятое вече, подлежало рассмотрению в других органах (например, законодательные проекты).
     В заключении хотелось бы сказать, что согласно данной работе можно сделать вывод, что вече обладало практически неограниченными полномочиями в вопросах решения проблем местного уровня и государственного. Все основные решения, которые принимались в государстве, принимались на вече. Даже те вопросы для решения, которых не созывали вече, а принимали по ним решения должностные лица и органы государственной власти могли быть обжалованы на вечевом собрании  и по ним могли приниматься новые решения, которые могли противоречить принятым изначально решениям данных должностных лиц. 
     Также, для принятия решений должностные лица и органы государственной власти понимали, что в случае если на вече их не поддержат, то они не смогут добиться реализации своего решения и всячески заручались поддержкой вече. Пытались получить поддержку вече, в том числе и князя. Таким образом, мы можем говорить о роли вече как органа принимающего решения государственного масштаба, а не только местного уровня.
Литература: 
[1] Вече // 2017, Национальная историческая энциклопедия. URL: http://interpretive.ru/dictionary/401/word/veche 
[2] Дьяконовъ М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. 1907. Том 1.
[3] Кустерский В. Существенные черты древняго Русского права. СПб., 1899.
[4] Мищенко Ф. Суд присяжных в Афинах // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1892. сент.
[5] Мѣсто собранiя опредѣлялось созывающимъ; большей частью – подъ открытымъ небомъ. Въ Кiевѣ собирались «на торговищи», на Ярославовомъ дворѣ св. Софiи. Въ Новгородѣ на Ярославовомъ дворъ и дворъ св. Софiи. Кустерский, 1899.
[6] Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Ленинград, 1980.
[7] Церковь // Библиотекарь.Ру. URL: http://www.bibliotekar.ru/rusNovgStrazh/7.htm
Заголовок En: 

Emergence of the Institute of Democracy in the Ancient Rus

Ключевые слова En: 

local self-government, emergence, development, democracy, veche, Ancient Rus, history.