К вопросу о судебном прецеденте в уголовном судопроизводстве

Номер журнала:

Краткая информация об авторах: 
студент Юридического института Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II
Аннотация: 

В статье рассматриваются такие вопросы как, применение судебного прецедента в российском уголовном законодательстве; прецедентная деятельность судей; плюсы и минусы судебного прецедента; роль судебного прецедента в уголовном судопроизводстве. И главное, может ли судебный прецедент стать официальным источником права. Также в статье затрагиваются актуальные проблемы пробелов в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, и рассматривается роль в судебного прецедента в их преодолении.

Ключевые слова: 

судебный прецедент, уголовно-процессуальное право, источник права, правосудие, уголовное судопроизводство, уголовное законодательство, пробелы в уголовном законодательстве.

     Понятие судебного прецедента является спорным и неоднозначным вопросом в теории права. Нет четко выраженных критериев, по которым можно было бы точно определить значение судебного прецедента. Помимо этого в уголовно-правовых отношениях, по- прежнему возникают споры о роли и значении судебных прецедентов. Также в теоретической основе имеются пробелы, из-за которых судебный прецедент относят только к судебному решению, приговору или определению суда.
     Споры возникают по той причине, что теоретическая база вопросов судебного прецедента развита не достаточно сильно, а главное, что теория имеет расхождение с правоприменительной практикой. Но именно эти минусы нужно преодолевать, ведь сам по себе судебный прецедент является эффективным инструментом для регулирования уголовно-правовых отношений. Он способен улучшить позицию прав судьи и ускорить преодоление пробелов в законе, путем формирования единообразной практики применения уголовного закона.
     Судебный прецедент довольно часто рассматривался со стороны источника права, но внимание нужно уделить больше возможности использования всего этого в уголовном судопроизводстве [10].
     Уголовное законодательство, как и все законодательство в целом, должно быть обязательно четко определенным, то есть не допускается двойного толкования. Требования должны быть четко определенны. Ведь если закон, будет полностью не ясен, то это будет противоречить самому понятию правопорядка [1. С. 3].
     Каждая исторически сложившаяся правовая система, имеет своей целью иметь право предельно ясное и точное. Будут соблюдаться нормы или нет, зависит от того, как разработаны юридические источники и как в них ясно и полно регламентируются правовые положения. Принцип законности строится на полном законодательном урегулировании общественных отношений. В случаях, когда какой либо вопрос уголовно-правовых отношений не урегулирован нормами права или урегулирован, но не достаточно полно, то велик риск возникновения случайных и неправильных решений. 
     Такие понятия как «закон» и «практика» взаимосвязаны [3. C. 22]. Без одного не может быть другого. Уголовное законодательство не может действовать самостоятельно. Правоприменительные органы своего рода инструмент осуществления законодательной теории, то есть происходит практическое применение, достигаются определенные цели, поставленные уголовным законом. Если взаимодействие не будет работать в должной форме, то будут наблюдаться различные ошибки и недочеты в практике применения уголовного закона. 
     Применение уголовно-правовых норм происходит через уголовно-правовые отношения. Что бы наиболее полно изучить уголовно-правовые отношения, нужно принять во внимание следующие аспекты:
  • Исследование социальной основы правоотношений;
  • Понимание их с точки зрения юридической стороны.
 
     Таким образом получается, что бы понять уголовные правоотношения, нужно связать нормы и их применение, т.е. цели и эффективность правового регулирования этих отношений [9. С. 215].
     Что бы уголовный закон применялся правильно, нужно что бы было полное соответствие между содержанием нормы и верным представлениям правоприменяющего субъекта. Но довольно часто в законе указываются не все признаки, характеризующие состав преступления. В связи с чем, на практике признаки толкуются исходя из личного понимания правоприменительного субъекта. 
     Для конкретизации права используются две основные формы: правотворческая и правоприменительная. Суть правотворческой конкретизации в том, что она более детально описывает общие нормы. А правоприменительная конкретизация – это уже процесс при практическом применении норм права. 
     Правоприменительная конкретизация используется, когда нет необходимой детальной регламентации общественных отношений. Конкретизация – это процесс, который появляется при применении общей нормы права. Без конкретизации могут полноценно работать большинство уголовно-правовых норм, но случаи, когда она необходима, тоже достаточно часты. Именно в конкретизации правовых норм, играет большую роль судебный прецедент [6. С. 422-424].
     Таким образом, можно сказать, что судебный прецедент - это своего рода инструмент конкретизации уголовно-правовых отношений, который помогает устранять пробелы в уголовном праве. Но в практике Верховного Суда РФ довольно часто были случаи, когда благодаря судебному прецеденту буквально создавались новые правовые нормы. То есть получается, что судебный прецедент фактически становится источником уголовного права, а если это так, то можно ли считать его наравне с юридической силе уголовного закона. 
     Если обобщить разъяснительную практику Пленума Верховного Суда РФ, то можно увидеть, что при устранение пробелов в уголовном законодательстве в постановлении часто включаются правила, которые направлены на усиление уголовной ответственности [2. С. 23]. Получается, что статьям придается более широкое толкование, а это значит, что увеличивается число лиц, к которым можно применить разъяснительную часть. Помимо этого, Верховный суд РФ в судебных прецедентах усовершенствует законодательство и избавляет его от недочетов и минусов. В этом есть плюсы, которые заключаются в объективности некоторых решений. Но есть и минусы, главным из которых является неконтролируемая власть. Отмена законов т установление правил, которые не установлены законом не входят в полномочия судов. Тут можно говорить о проявление воли судебного органа к правотворчеству [11. С. 36]. 
     У судов общей юрисдикции нет права отменять нормативно-правовые акты, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Они могут лишь дать определенную квалификационную оценку [4] [5].
     Но довольно часто отмечался дефект современного Российского законодательства, как его декларативность. Это пошло еще с советских времен, когда считалось, что любой закон должен быть ясен каждому гражданину без адвоката. Сейчас же содержание многих законов просты до такой степени, что даже специалисты не всегда могут разобраться, как его правильно применить в определенных случаях. Из – за этого возникает широкое поле для судейского усмотрения, что не всегда играет на пользу закону. 
     Если рассматривать более ранние периоды в российской правовой системе, то видно, что судебный прецедент вообще отрицался в уголовном праве. В настоящее время обстановка поменялась и судебный прецедент не только часто используется для правоприменительной конкретизации, но и рассматривается в качестве источника права.
     Судебная практика всегда была важным объектом изучения. Самыми важными вопросами так и остаются вопросы, связанные с правовым значением практики, т.е. официальное признание определенных решений. Если говорить о романно-германской правовой системе, то даже там судебный прецедент дополняет содержание правовых норм (хотя исторически считается, что решения высших судебных органов не может быть источником права). Получается, что роль судебных прецедентов не так уж и мала, и это уже стали понимать достаточно давно. 
     Что бы правовой прецедент смог стать источником права, нужно осмыслить прецедентное право как основу англосаксонской правовой системы [7. С. 26], рассмотрение его сущности и содержания, выделение его особенностей и главных характеристик. Помимо этого, возможность использования судебного прецедента в процессе рассмотрения и разрешения различных дел, даст возможность судьям повышать свою квалификацию и выносить наиболее справедливые и обоснованные решения, что положительно отразится и на развитии всей судебной практики страны [8. С. 19]. 
     Но, так или иначе, этот вопрос остается по-прежнему открытым, так как мнение авторов разделяется. К дискуссионным вопросам относится перечень допустимых судебных решений, которые можно использовать для правоприменительной конкретизации. А это один из фундаментальных вопросов. Для его решения необходимо учитывать мнение самих юристов, понять, как к этому относятся судьи, которые и производят оценку уголовно-правовых событий и принимают окончательные решения по уголовному делу.
Литература: 
[1] Аминов Д.И., Шумов Р.Н., Борисов А.В., Борбат А.В. Особенности расследования и квалификации мошенничества при кредитовании юридических лиц // Российский следователь. 2016. № 22.
[2] Борисов А.В. К вопросу о специально-криминологических мерах борьбы с налоговыми преступлениями в сфере строительства. Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. № 1 (7). 
[3] Галушкин А.А., Грудцына Л.Ю. Современные проблемы и тенденции адвокатуры. М.: РУДН, 2015. 
[4] Долинская В.В. Судебная практика как источник гражданского права // Цивилист. 2007. №2.
[5] Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: НОРМА, 2002
[6] Лапкович А.В. Судебный прецедент в российской правовой системе // Молодой ученый. 2014. № 19. 
[7] Ломова И.Р. К вопросу о гарантиях независимости судей в России и мире // Вестник Международного института информатизации и государственного управления им. П.А. Столыпина. 2012. № 1.
[8] Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М.: Институт государства и права РАН, 1994. 
[9] Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. Ставрополь, 2002. 
[10] Рассказов Л.П. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник. М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015.
[11] Шиян В.И. Общественно опасные последствия этнических конфликтов. Юридический мир. 2014. № 7.
Заголовок En: 

To the Question of the Judicial Precedent in the Criminal Proceedings

Ключевые слова En: 

judicial precedent, criminal procedural law, source of law, justice, criminal justice, criminal law, gaps in criminal law.