Проблемы формирования муниципальных бюджетов в Российской Федерации

Номер журнала:

Краткая информация об авторах: 

магистрант кафедры муниципального права юридического института Российского университета дружбы народов

Аннотация: 

В настоящей статьи автором рассмотрены основные проблемы в сфере формирования муниципальных бюджетов. Обозначено значение финансовой самостоятельности муниципальных образований, роль законодательства при формировании местных бюджетов и необходимые направления его развития. Финансовая обеспеченность местных образований в первую очередь необходима для их социально-экономического развития и повышения уровня жизни населения. В структуре доходов местных бюджетов на сегодняшний день ключевую роль играют финансовые отчисления из бюджетов вышестоящих уровней. Без создания собственной независимой материальной базы невозможно говорить об устойчивом и стабильном развитии муниципальных образований. Для решения существующих проблем в данной сфере автором статьи были приведены конкретные практические рекомендации по законодательному совершенствованию механизмов формирования местных бюджетов.

Ключевые слова: 

бюджет, муниципальный, МСУ, формирование, Россия, РФ, практика, проблематика.

     Сегодня можно с уверенностью утверждать, что следование общественной теории самоуправления, закрепленное Конституцией Российской Федерации, лишь предполагает наличие у местного самоуправления в Российской Федерации определенных функций, обеспечиваемых за счет передаваемых ресурсов, но никак не означает реальной независимости местного самоуправления от государственной власти.
     Это порождает одну из серьезнейших проблем, возникающих у органов местного самоуправления, а именно, низкую степень обеспеченности муниципальных бюджетов собственными доходами. Муниципальные образования испытывают трудности, связанные с недостатком бюджетной самостоятельности [6. C. 37]. Действующая в России система распределения доходов между субъектами оказывает негативный эффект прежде всего на самостоятельность муниципальных образований, а также отрицательно сказывается на стимулировании их развития.
     Реформа местного самоуправления в Российской Федерации, несмотря на все свои достижения, все же не смогла решить проблемы недостаточности финансовой самостоятельности муниципальных образований.
     На данный момент является фактом то, что местное самоуправление в РФ не обладает полной финансовой независимостью. Более того, прослеживается явная тенденция снижения финансовой и экономической автономности местного самоуправления [2. C. 7-13]. Доля собственных средств в бюджетах муниципальных образований в ходе изменений налогового и бюджетного законодательства неуклонно снижалась и в настоящее в среднем составляет от 5% до 50%, в зависимости от статуса муниципального образования. К примеру, доля собственных доходов в бюджетах городских округов превышает 50%, что говорит о низкой дотационной зависимости таких образований. Иначе обстоит ситуация в формировании бюджетов муниципальных округов и поселений. Бюджеты этих муниципальных образований формируются в основном за счет дотаций и субвенций, а доля собственных доходов в них не превышает 30%. Это обстоятельство напрямую ведет к формированию материальной зависимости муниципальных образований от отчислений из бюджетов других уровней и крайне затрудняет выполнение муниципальными ор-ганами своих функций. Осуществление межбюджетных трансфертов используется в практике многих стран для выравнивания сбалансированности бюджетов разных уровней. Однако, необходимо отметить, что такая политика может служить причиной снижения мотивированности муниципальных образований в развитии своего социально-экономического потенциала [1. C. 4].
      По причине того, что основную часть доходов местных бюджетов составляют материальные отчисления из бюджетов других уровней, муниципальные образования заинтересованы прежде всего в исполнении минимального перечня своих расходных обязательств, в то время как любое развитие, в том числе и экономическое, предполагает долгосрочное инвестирование средств. Необходимость наличия у муниципальных образований собственных средств, которыми они могут самостоятельно распоряжаться для осуществления своих обязательств, является очевидной. Механизм местного самоуправления может эффективно функционировать только при наличии достаточных материально-финансовых ресурсов [3. C. 61]. Этот вопрос является сегодня крайне актуальным для местных властей, которые на сегодняшний день не располагают финансовыми ресурсами, необходимыми для развития территории муниципального образования, финансового обеспечения иных затрат. В связи с этим необходимым представляется поиск эффективных механизмов и способов увеличения доходности местных бюджетов, создание результативного финансового механизма балансирования муниципальных бюджетов, который должен основываться в первую очередь на законодательно установленных доходных и расходных полномочиях, финансово выгодных для всех уровней власти.
     Одним из важных факторов, оказывающих довольно негативное влияние на формирование местных бюджетов, выступает несовершенство действующего законодательства. На данный момент существует острая необходимость дальнейшего совершенствования и развития законодательства в сторону наращивания налоговой базы муниципальных образований. Существующая налоговая база местных образований, состоящая из налогов на земельные участки и доходы физических лиц, недостаточна для покрытия всех расходных обязательств. 
     При этом, налоговым законодательством установлено, что местные власти не вправе устанавливать налоги на муниципальном уровне, они лишь вводят налоги, установленные федеральной властью [5. C. 2]. Решение данной проблемы видится в создании устойчивой налоговой базы на уровне местного самоуправления, которая будет содержать оптимальное соотношение финансирования местных бюджетов за счет налогов и за счет дотационной помощи. Также необходимо законодательно закрепить учет соразмерности материальных возможностей муниципального образования возложенным на него обязанностям. По мнению некоторых специалистов, объем возложенных на местное самоуправление обязанностей не должен превышать 25% от общей части расходов муниципального бюджета. Определенный Правительством Российской Федерации объем финансовых ресурсов, необходимый муниципалитетам для финансирования своих расходных статей, на практике оказывается ниже их реальных потребностей. В значительной степени расходы органов местного самоуправления связаны с осуществлением отдельных полномочий федерального и регионального уровня, которые в довольно большом объеме и достаточно сумбурно возлагаются на органы местного самоуправления различными отраслевыми законами.
     В отдельных муниципальных образованиях основную статью расходов средств из местного бюджета составляет обеспечение деятельности бюджетных учреждений, в то время как финансирование других обязательств производится по остаточному принципу. Это порождает затруднительность решения даже мелких бытовых вопросов местного уровня, не говоря уже об осуществлении долгосрочных обязательств за счет средств местного бюджета. Планирование долгосрочного развития муниципальных образований возможно осуществить путем закрепления за местными бюджетами источников дохода на договорной основе. Фактически, ни одним федеральным законом не определены источники финансирования и не установлена система компенсации затрат которые производятся, в большинстве случаев, за счет местных бюджетов. На основании этого является актуальной потребность в принятии Федерального закона, который содержал бы принципы наделения органов местного самоуправления отдельными федеральными и региональными полномочиями с обязательной передачей соразмерных финансовых и ма-териальных ресурсов. Однако, финансовые средства должны поступать не в муниципальный бюджет, а на специально предназначенный расчетный счет. Глава муниципального образования, в свою очередь, будет являться вторичным распорядителем такого счета.
     Проблема развития системы местного самоуправления состоит еще и в том, что реформы в данной области осуществляются преимущественно в определенном отрыве от сложившейся реальности. Решение данной проблемы должно включать в себя комплексное исследование накопившегося опыта функционирования органов муниципальной системы власти, и уже в дальнейшем на этой основе необходимо осуществлять построение усовершенствованной модели функционирования местного самоуправления.
     Можно заметить, что у ряда ученых-правоведов и политиков бытует мнение о существовании у местного самоуправления некоего иммунитета по отношению к государственной власти, что в конечном счете вырабатывает недоверие представителей государственной власти к местному самоуправлению как к публичному институту. Сторонники такой позиции считают, что институт местного самоуправления имеет по большей части общественную природу, нежели властную.
     Такие утверждения не являются обоснованными. Местное самоуправле-ние, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, также как и государственная власть имеет все признаки публичной власти и является таковой.
     Государство непосредственно выполняет роль правового регулятора системы местного самоуправления и осуществляет контроль, а местное самоуправление, выполняя управление немалой частью публичных (в том числе и федерального уровня) дел, выступает в качестве субъекта государства.
     Однако, без должного контроля со стороны государства на местном уровне имеет место нерациональное использование бюджетных средств.
     Для повышения эффективности системы контроля государства за деятельностью органов муниципальных образований в сфере исполнения местного бюджета необходимо осуществить ряд мер, в частности:
  • законодательное усовершенствование системы государственного контроля за легитимностью деятельности органов местного самоуправления [7. C. 53-57];
  • увеличение ответственности муниципальных органов власти при ис-полнении ими местного бюджета.
 
     Таким образом, от порядка формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации и объема аккумулируемых в бюджетах финансовых средств зависит непосредственное решение социальных задач в муниципальных образованиях и субъектах Российской Федерации [4. C. 151-158]. В заключение необходимо еще раз отметить, что развитие межбюджетных отношений и улучшение финансового положения муниципальных органов напрямую зависит от формирования прочной финансовой базы, которая в свою очередь должна определяться законодательством. Именно законодательство закрепляет правовые гарантии местного самоуправления в сфере финансовой независимости. Для решения проблемы финансовой независимости местного самоуправления необходимо двигаться по пути наращивания налогового потенциала местных образований, осуществления ими независимой бюджетной политики. Вместе с тем, нельзя полностью отказываться от финансирования муниципальных образований из бюджетов других уровней, которое осуществляется с целью выравнивания бюджетной обеспеченности. Такая помощь должна предоставляться лишь при реальном объективном недостатке бюджетного потенциала.
Литература: 
[1] Агаян Ш.А., Мурадова С.Г., Пирская Е.В. Актуальные проблемы формирования доходной части муниципальных бюджетов // Управление экономическими системами: электроннный научный журнал. 2014. № 3 (63). 
[2] Карчевская С.А., Хворостухина Д.С. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления // Финансы. 2008. № 4. 
[3] Марчева Л.М. Проблемы финансирования местного самоуправления // Философия. Социология. Политология. 2012.  № 1.
[4] Немирова Г.И., Мохнаткина Л.Б. Финансовое обеспечение муниципальных образований в условиях расширения глобальной интеграции // Финансовый журнал. 2014. № 2.
[5] Суслова М.С. Современные проблемы формирования местных бюджетов в Российской Федерации // Молодёжь и наука: Сборник материалов VII Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных, посвященной 50-летию первого полета человека в космос. Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2011.
[6] Ткачева Т. Ю. Финансовое обеспечение органов местного самоуправления // Финансовая политика. 2010. № 36. 
[7] Шинкарева О.В. О внешнем финансовом контроле в системе муниципального самоуправления в РФ // Финансы. 2015. № 6.