Предварительный (побочный) вопрос в международном частном праве: понятие и правовая природа

     В процессе регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, может возникнуть проблема так называемого предварительного (побочного) вопроса, «…которая относится к одной из самых сложных проблем в международном частном праве, поскольку несет в себе максимальную степень теоретической абстрактности и затрагивает общие вопросы методологии международного частного права» [6. С. 183].

     Его разрешение необходимо для правильного и полного представления всех фактических обстоятельств дела, возникающих при рассмотрении гражданско-правового спора, осложненного иностранным элементом.

     В отсутствии законодательного закрепления данной правовой категории в российском праве, мы сталкиваемся также с недостаточным освещением  предварительного (побочного) вопроса в отечественной юридической науке. При этом довольно сложно проследить единство подходов в доктринальном понимании правовой природы предварительного вопроса и путей его разрешения.

     Как указывает В.Л. Толстых, «… предварительный вопрос представляет собой ситуацию, возникающую, когда в рамках одного процесса рассматриваются два отношения: основное и дополнительное, урегулированные разными коллизионными нормами. Методологически данная проблема близка к проблеме обратной отсылки, поскольку здесь речь также идет о возможности применения коллизионных норм иностранного права» [9. С. 230].

     На наш взгляд, трактовать понятие предварительного вопроса следует несколько шире, а именно, как правовую оценку фактических обстоятельств, сопутствующих рассмотрению основного правоотношения.

     Данная категория является условным обозначением тех действий, которые необходимо выполнить до определения применимого права к основному правоотношению или в процессе его применения.

     Исключительного перечня таких действий и их закрепления в законодательстве не существует, поскольку для каждой правовой ситуации приемлемы свои конкретные действия.

     К ним можно отнести: выборочное толкование отдельных терминов (например, понятие «недвижимое имущество»); сопоставление понятий одной правовой системы с аналогичными понятиями другой правовой системы (например, понятие «исковая давность»); определение юридической силы судебных решений, вынесенных в иностранном государстве, которые в последующем могут быть положены в основу данного разбирательства (например, признание в судебном порядке наследников недостойными); установление юридически значимых фактов (например, при определении круга наследников по закону может возникнуть вопрос о действительности брака).

     Такие действия способствуют разрешению основного правоотношения, но далеко не все из них в принципе требуют применения коллизионных норм. В частности, в процессе определения юридической силы судебного решения, вынесенного в иностранном государстве, или установления юридически значимых фактов правоприменитель пользуется иными правовыми инструментами.

     Проиллюстрировать сложную юридическую конструкцию постановки нескольких предварительных (побочных) вопросов при регулировании  основного правоотношения с иностранным элементом можно на следующем примере. В российский суд обратились наследники гражданина Российской Федерации, проживавшего последние годы и умершего в государстве X, с иском о разделе наследственного имущества. На наследство, состоявшее из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации,  претендовали дети наследодателя, один из которых проживал за границей с отцом и был признан судом  государства X недостойным наследником, а также пережившая супруга – иностранная гражданка, брак с которой был заключен на территории иностранного государства.

     Таким образом, в процессе рассмотрения основного – наследственного – правоотношения судья столкнулся с необходимостью разрешения следующих предварительных (побочных) вопросов. Во-первых, для определения круга законных наследников правоприменитель необходимо дать оценку действительности брака, заключенного за границей, для чего он должен обратиться к коллизионной норме семейного законодательства Российской Федерации, поскольку  данный вопрос выходит за рамки наследственного права.

     Во-вторых, на круг лиц, имеющих право на получение наследства, может повлиять  факт признания одного из наследников недостойным на основании вынесенного иностранным судом решения. В этой связи встает другой предварительный (побочный) вопрос о признании в Российской Федерации такого судебного решения.

     Как отмечает А.В. Алешина, предварительный вопрос  «…возникает тогда, когда регулирование отношений по наследованию  подчинено одной правовой системе, а предварительный, касающийся гражданского состояния лица, его семейного положения, родства и т. п. – иной правовой системе» [2. С. 70].

     Поскольку  в каждом конкретном случае при регулировании основного гражданско-правового отношения международного характера правоприменитель может столкнуться с постановкой неодинаковых по своей природе предварительных вопросов, то и для их разрешения могут быть применены несколько различных способов.

     Сегодня существует несколько вариантов решения данного вопроса, но единого мнения пока не выработано [1. С. 15].

     Достаточно распространенными являются ситуации, когда в качестве предварительного (побочного) вопроса необходимо установить содержание отдельных терминов и понятий, точное уяснение смысла которых требуется для правильного разрешения правоотношения (например, понятие «доверительная собственность», «залог» и т.д.).

     Такая конструкция, по сути, сходна  с проблемой «квалификации» в международном частном праве, способы решения которой закреплены в ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации [4]. В этой связи можно обращаться к положениям данной статьи в контексте применения такого правового инструмента как аналогия закона.

     Для квалификации юридических понятий, в первую очередь, применяется закон суда (lex fori). Так, согласно п. 1 ст. 1187 ГК РФ, при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

     Однако в отдельных случаях, когда квалификация по отечественному праву невозможна, применяется квалификация по праву страны, с которой связано правоотношение в целом (lex causae). В частности, если юридические понятия, требующие квалификации, неизвестны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право (п. 2 ст. 1187 ГК РФ). Также, если фактические обстоятельства дела связаны с правом одного государства, а спор по каким-либо причинам (например, в соответствии с соглашением сторон о подсудности спора) рассматривается в суде другого государства, то применяется право того государства, с которым связаны обстоятельства дела.

     Иногда в качестве предварительного вопроса необходимо урегулировать самостоятельное частноправовое отношение, подчиняющееся другим коллизионным нормам, нежели, чем основное. Например, при рассмотрении спора об алиментных обязательствах отца в отношении несовершеннолетнего ребенка, в качестве предварительного (побочного)  может  встать вопрос об установлении отцовства. В данном случае, к обязательствам по уплате алиментов будет применяться законодательство государства совместного места жительства родителей и детей (ст. 163 Семейного кодекса Российской Федерации [8]), а к вопросам установления и оспаривания отцовства применяется законодательство государства, гражданином которого является ребенок по рождению (п. 1 ст. 162 СК РФ).

     В доктрине господствует точка зрения, что предварительный коллизионный вопрос имеет самостоятельное коллизионное регулирование, самостоятельную коллизионную привязку. С материально-правовой точки зрения предварительный вопрос также должен решаться в независимости от материального права, применимого для решения основного вопроса [3. С. 110].

     Л.А. Лунц отмечал, что «…при разрешении так называемого предварительного вопроса советский суд должен, как правило, применять соответствующую советскую коллизионную норму, также и в том случае, когда разрешение «основного» вопроса подчинено иностранному праву» [5.  С. 241].

     Зачастую предварительный вопрос может заключаться в необходимости признания в Российской Федерации иностранного судебного решения (например, признание лица безвестно отсутствующим). Для этого правоприменитель должен опираться на положения российского процессуального законодательства.

     Признание иностранных судебных решений практически во всех странах осуществляется в соответствии с принципом взаимности, закрепленным в двусторонних международных договорах. При этом следует учитывать, что иностранные судебные решения не должны противоречить  публичному порядку Российской Федерации.

     Таким образом, разрешение предварительного (побочного) вопроса представляется достаточно сложным процессом в отсутствии его законодательного закрепления и отсутствии единства доктринального понимания, но при этом является чрезвычайно важным для урегулирования возникшего спора в целом.